הכלכלה הפוליטית של השחיתות
הגדרה ותיחום של התנהגות מושחתת
אנו יכולים לשפוט שמעשה הוא מושחת משלוש סיבות עיקריות. ראשית, משום שהיא נוגדת את "האינטרס הציבורי", ככל שיוגדר. וכי בגלל שדעת הקהל שופטת את זה כך.
קריטריון זה, שאליו אנו יכולים לשייך את המושג "לגיטימיות", בניגוד לזה של "חוקיות", מעניין מאוד בניתוחים מהסוג הפוליטי-חברתי, כאשר אנו מחפשים את הקובעים של השיפוטים המוסריים של האוכלוסייה.
לבסוף, כי זה מנוגד לחוק (קריטריון אי חוקיות). לא משנה מה האינטרס של הקריטריונים האחרים, זה האחרון שרוב הניתוחים הכלכליים זוכרים, מטעמי פשטות כמובן, וגם משום שהוא מאפשר טרנספוזיציה קלה של כמה תיאוריות קיימות. בהמשך, אנו מאמצים את הקריטריון השלישי, פחות בגלל שהוא מתאים ל-vox œconomicæ
(voice of economic situation) מאשר בגלל יכולת ההסתגלות שלו והרלוונטיות שלו להתמודדות עם בעיות שונות.
חילופי דברים מרצון עם השפעות חיצוניות שליליות חזקות
מבנה הזכויות ומערך האמצעים הדרושים להבטחת כבוד - "חוק וסדר" - הם חלק מהיסודות העיקריים של החברות המודרניות. ניתן כמובן לשנות את המבנה הזה על ידי חילופי זכויות מרצון כנגד סכומי כסף בין אנשים.
עם זאת, בכל חברה, יש גם מספר לא מבוטל של אנשים שיש בכוחם לשנות את מבנה הזכויות, אך מבלי להיות הבעלים, באופן נסתר ומחוץ לכל עסקה המתקבלת באופן חופשי על ידי הבעלים האמיתיים - פרטיים או ציבוריים,
יחידים או ארגונים. יש "שחיתות" ברגע ש"סוכן" שיש לו יכולת לשנות את מבנה הזכויות עושה זאת לטובת צד שלישי ותמורת יתרון אישי, כספי או לא, ומובא על ידי אותו צד שלישי.
כאשר התמורה המשולמת אינה כספית, מדובר בסחר חליפין. ייתכן שהבחירה בפתרון זה נובעת מהרצון להסתיר טוב יותר את העסקה. עם זאת, לשם הפשטות, נניח שניתן להעריך כל סחר חליפין כספית. לכן אנחנו יכולים להתנהג כאילו כל השחיתות בצד ההיצע היא כספית.
במילותיו של ברוס בנסון, שחיתות היא "שוק שחור של זכויות קניין" של ממש. זה עשוי להתייחס לכל אדם או ארגון שיש להם מידע חסוי, או כל אדם שתפקידו להגדיר או להחיל מערכת של עונשים או תגמולים. שחיתות היא חילופי דברים מרצון בין הצדדים להחלפה, גם אם היא בלתי חוקית ו/או לא מורשית על ידי רשות היררכית.
שני המשתתפים הם מנצחים: לכן היינו מוצאים את עצמנו במצב של שיפור של רווחה קולקטיבית "במובן של פארטו" - שבו אף אחד לא מפסיד ולפחות אחד מנצח - אם זה לא היה מלווה בהשפעות חיצוניות שליליות - או נזק נלווה – לשאר הקהילה.
חשוב להבחין בין שחיתות לסחיטה - של כספים או של סחורות ושירותים. סחיטה מבוססת על האיום או, אולי, על אלימות ממשית. מי שיחליט על האיום צופה שהוא יהיה מעל הרף שיביא את קורבנו לשלם את הסכום המבוקש.
לאחר מכן אנו עוזבים את התחום של חילופי מרצון כדי להיכנס לזה של תורת הסכסוך, כאשר בסופו של דבר,
בהתאם למקרה, הסטטוס קוו, מנצח ומפסיד, או שני מפסידים.
השחיתות, להיפך, קרובה יותר למסחר "רך" - אך לא חוקי. למבקש השחיתות - המושחת - יש מידע פרטי או סודי, או סמכות לקבל או לגרום לקבלת החלטות מסוימות. מציע השחיתות – המשחית – מוכן לשלם כדי לנכס לעצמו את כל המוצע על ידי המושחת.
יישום כלים כלכליים לשחיתות
אדוארד בנפילד היה הראשון שהשתמש במודל "מנהל אדם" כדי לנתח את היחסים במינהל הציבורי בין עובד לממונה ההיררכי שלו - "המנהל" שלו.
יש אסימטריה של המידע: העובד מעודכן יותר מהמנהל שלו בתחומים מסוימים. לכן, הראשון נתון לשחיתות במידה שהוא יכול להסתיר את שחיתותו אפריורית מהשני. אבל הצעד הגדול קדימה היה לשקול שחיתות כצורה מסוימת של "חיפוש הכנסה". הרעיון של תיאוריה זו נובע מגורדון טולוק.
כמה מחקרים תיאורטיים ניגשו להתנהגות מושחתת מהזווית הזו. בכל חברה, אכן יש מבקשי הכנסה, כלומר עמדות מונופול, אליהם יש להוסיף את מי שכבר יש לו הכנסה ועושה מאמצים לשמור עליה.
לטענת חלקם, החיפוש אחר הכנסה, כולל זו משחיתות, מתאים להעברת משאבים פשוטה מבעל המונופול הראשוני לפקיד הציבור המושחת.
גם אם נניח שאין להעברה השפעה מעוותת מחיר, שתתאים לעלות כלכלית ספציפית, נותרו בכל המקרים שני גורמים של משאבים מבוזבזים מבחינה חברתית: המשאבים שהושקעו כדי ליהנות משחיתות - עלות העסקה הבלתי חוקית וה עלות המשולמת עבור רכישת הזכויות המספקות את ההכנסות וההוצאות שנגרמו כדי להרתיע אנשים מלפנות לשחיתות. ההערכות מראות כי מידת השחיתות גבוהה יותר כאשר ההסתברות להאשמה נמוכה והעונשים קלים.
מבחינת צעדי מדיניות ציבורית, ההערכות מאוד בעד שליטה בשחיתות באמצעות אמצעי הרתעה מחמירים בהרבה.
פיתוח כלים למאבק בשחיתות
במדינות מפותחות, זכויות על רכוש בדרך כלל מוגדרות היטב, ואבטחת הרכוש והאנשים מובטחת על ידי מוסדות פוליטיים-מנהליים שונים הפועלים כראוי. בהקשר זה, ולמעט נסיבות חריגות ביותר, שחיתות אינה יכולה "לתבוע כוח", כלומר להבטיח טוב יותר מהמדינה ומהחברה המשפטית אספקת סחורות ושירותים קולקטיביים.
אי חוקיות היא רק מקור לעלויות כבודות לחברה. מיושמת על מדינות מתפתחות, גישה מסורתית זו לשחיתות מנהלית מציבה בעיה כפולה. מצד אחד, היא מתייחסת ל"כל העסקאות הבלתי חוקיות כאילו הן דומות לפעילויות פליליות אחרות ולכן מסתמכת על מדיניות של הרתעה אינדיבידואלית"
כתוצאה מכך היא מזניחה את חשיבות הממד החברתי-תרבותי. מצד שני, היא מגבילה את הבעיה הפורמלית של שחיתות לחיפוש אחר מזעור עלותה, ואף לא מעמידה את השאלה לגבי היתרונות האפשריים שלה במדינות שרובן לא מנוהלות בהן, ושכלליהן המקובלים עדיין רווחים במידה רבה. השאלה הרלוונטית בהקשר זה שונה באופן משמעותי.
היא מורכבת מהשאלה האם צורות מסוימות של שחיתות אינן יכולות להוות אמצעי לעקוף כללים מגבילים ומיושמים שלא לצורך, למניעת מחסור, למתן תוצאות של החלטות פוליטיות לא מתאימות, או אפילו למשוך ולהציע את האנשים המוכשרים ביותר למגזר הציבורי. ולהציע להם אפשרות להשלים משמעותית את משכורתם הרשמית.
סביר להניח שהמקרים של שחיתות רצויה מבחינה חברתית יהיו מצומצמים הרבה יותר מכפי שחלק טוענים, כי מול היתרונות שלעיל, השחיתות מגיעה לרוב עם עלויות גבוהות עוד יותר, במיוחד בטווח הארוך. חלקם עשויים אפילו להיות מקור להשפעות חיצוניות שליליות מאוד, במיוחד בשילוב עם פעולות סחיטה, כלומר ניצול מונופול של הכוח הציבורי.
יתרה מכך, השפעות הקצאה, בין אם מועילות ובין אם לא, מלוות כמעט תמיד בהשפעות התפלגות מזיקות חברתית. שחיתות גם יוצרת תמריצים לעסוק בהתנהגות לא פרודוקטיבית, במיוחד בצורה של "חיפוש הכנסה נוספת".
מצד שני, אם ההכנסה משחיתות שמספקת שליטה המדינה תהיה גבוהה, קואליציות פוליטיות ישקיעו יתר על המידה בכיבוש השלטון, ולאחר שהכוח הזה הושג, יגבירו התערבויות ציבוריות, כלכליות או אחרות, ללא מטרה אחרת מלבד למקסם את חלקן של "הכנסות משחיתות" לטובת בעלי השלטון.
לבסוף, יש לציין שהשחיתות נוטה להתפשט על ידי אפקט דומינו. ההסבר לתופעות המצטברות הללו הוא פשוט: שחיתות מבוססת על התנהגויות פרטניות של חיקוי. הכסף שאחרים משיגים באמצעות חילופים מושחתים גורם לכולם לצפות שגם "אני" יכול להשיג את אותן תוצאות.
לפיכך, ככל שהשחיתות נפוצה יותר בשוק, כך קשה יותר לזהות ביעילות פקידים מושחתים. עונשים, כולל החמורים שבהם, עלולים אז לא להניב עוד תוצאות.
לסיכום: אנחנו יכולים לזכור שלושה לקחים קצרים של מדיניות כלכלית במאבק בשחיתות.
ראשית, לא מספיק לדעת שקיימים האמצעים להצליח במאבק בשחיתות.
שנית, נוכחותם של כמה אישים נחושים מסייעת רבות בעיצוב רפורמות קוהרנטיות ויעילות.
שלישית, יש חשיבות מכרעת ליישום הרפורמות וחייבים להיות קשובים במיוחד לנוכחות של מבנה תמריצים הולם עבור הגורמים השונים הנלחמים בשחיתות.
Center Institute
of Finance & Economics